税务流程 反勒索行动中产生的修复性保护的有效性

firoj9043

在之前的文章中们讨论了正税收债务的循环它是由在行政或司法环境中发放修复性保护构成的[1]。因由主管当局发布，恢复性保护即使悬而未就成为法律体系的一部分，因此是一项有效的规范[2]。 然而，虽然其颁布后成为法律体系的一部分，但修复性监护仍然不具备产生效果的能力，也没有有效产生效果。修复保护的有效性不足以让纳税人进行资产追回。 只有在有效性方面，规范才能实现其社会目标，而社会目标是通过各接受者遵守规范中规定的行为来验证的。在恢复性保护的背景下，有效性问题至关重要，这样纳税人才能实现其目标，即资产追回。 在本文中，我们将具体讨论这个具体问题，尽管它似乎仅存在理论上的偏见，但事实证明，它对于解决务实中遇到的挑战至关重要：反勒索行动所带来的修复性保护的有效性。

事实上，正如之前的文章[3]中已经分析的那样，明确性是纳税人被授权追偿税款的一个基本属性。 在司法领域，纳税人只有在恢复性监护权最终确定时才被授权实施有效的资产追回，因为此时恢复性监护权才具有确定性。 因此，可以得出结论，最终且不可上诉的决定是恢复性保护生效的时刻，因为这是验证其产生效果的能力的时间范围。换言之，具备修复性保护的纳税人已具备启动资产追回程序的物质条件。 基于这一发现，就会出现以下问题：恢 手机号码列表 复性保护在时间上的有效性是否有限？换句话说修复性保护是否有一个预定的时间来发挥其作用？ 必须根据纳税人税债构成的期限[4]，但联邦最高法院判例似乎也适用，该判例基于一种“对称原则”，规定“规定在规定的期限内执行”。与诉讼相同的时效期限”。



这些问题的答案似乎也基于第 20,910/1932 号法令第 1 条，其中规定：“联邦、州和市的被动债务，以及针对联邦、州的任何和所有权利或行动或市财政局，无论其性质如何，均在行为或事实发生之日起五年内规定”。 因此，考虑到税义务被动债务产生的行为/事实是最终的修复性保护；(2) 司法赔偿保护在最终不可上诉的决定作出时生效（确定性），可以得出结论，赔偿保护的有效期为五年，自构成构成犯罪的最终不可上诉的决定公布之日起计算多付的税款。 时效制度本身强化了这一结论，因为不可能设想时效期限会损害甚至没有能力行使其权利要求的主体。 因此，得出的结论是，自终审判决之日起五年内，修复性保护能够产生效果，纳税人应在这段时间内推动该行为导致税收债务的消灭，并具有完全的社会效力支付法院命令。